ANÁLISIS SOBRE LA COBERTURA INFORMATIVA DE UN PREPRINT [Periodismo científico. Tarea 6.1.]

Con esta tarea nos proponemos realizar el ejercicio reflexivo y argumentativo que implica decidir si un preprint es motivo o no de publicación en un medio de comunicación no especializado.

El documento que nos ocupa es un trabajo realizado por investigadores e investigadoras del Instituto de Salud Carlos III y publicado el 20 de abril de 2020. Su objetivo principal es rastrear la difusión del SARS-CoV-2 en España y Europa en base al análisis estadístico del conjunto de secuencias genómicas procedentes de muestras de los primeros infectados en el continente. Dicho análisis permitió clasificar los genomas en tres variantes filogenéticas principales: G, V y S. A su vez, la frecuencia de mutación genética calculada y el tratamiento estadístico de las secuencias, les permitió establecer posibles rutas de transmisión del virus para cada variante, teniendo en cuenta que el ancestro común más reciente (tMRCA) es situado alrededor del 29 de noviembre de 2019.

Así, para la variante S, sus resultados indican un probable origen en Shanghái, aunque no mediante una introducción directa. Por su parte, el origen de la variable G es identificado en Inglaterra, lo que diverge de lo propuesto por otros estudios que lo sitúan en la Baviera alemana. El estudio identifica un posible sesgo por contar con un bajo número de secuencias genómicas alemanas en comparación con las británicas. Ya, por último, el trabajo no identifica un origen claro para la variable V.

El artículo expone además una serie de limitaciones al alcance de sus conclusiones, principalmente las referidas a la diferente metodología aplicada para la secuenciación genómica, lo que, según los autores y autoras, podría afectar a la calidad de las secuencias. Alertan también de la posibilidad de sesgos inherentes a las plataformas de secuenciación que implicarían que los genomas fuesen más similares entre sí de los que se observa.

Como vemos, se trata de un trabajo realizado en una fase muy temprana de la pandemia que, si bien resulta necesario para reunir información de un virus extendido a escala planetaria, no arroja datos concluyentes ni cuenta con el aval, no siempre definitivo, de haber pasado el filtro del peer-review.

El exceso informativo experimentado desde la declaración oficial de pandemia por la OMS, debe hacernos reflexionar sobre el tipo de contenidos que publicamos, su solidez e implicaciones para el conjunto de la sociedad.

Si bien entendemos fundamental la transparencia y el flujo continuo de información entre las instituciones científicas y el resto de la sociedad, debemos considerar las particularidades de estar ante una infección que, por el grado de desarrollo y globalización alcanzado en la actualidad, no cuenta con precedentes conocidos en la historia de la humanidad. Esto hace que los criterios de veracidad y claridad cobren un protagonismo mayor a la hora de noticiar un contenido, pues al tratarse de un tema que afecta al conjunto de la población mundial los riesgos de interpretar como ciertas informaciones aún no suficientemente contrastadas o validadas, cobran una mayor dimensión.  

En este sentido, consideramos que el único aspecto noticiable de este artículo, por su proximidad, sería el hecho de que el Instituto de Salud Carlos III está implicado en la investigación de la transmisión del SARS-CoV-2 aplicando el análisis filogenético. Sin embargo, dado el carácter tan incipiente y provisorio de los resultados, no se considera responsable noticiar unos datos que el propio estudio considera inconcluyentes o incluso susceptibles de error.

En síntesis, en un contexto en el que el Covid-19 es el indiscutible foco de atención mediático y en el que los estudios preliminares sobre el virus están en continua alza, entendemos que noticiar resultados de trabajos en fase tan temprana puede contribuir a una falsa sensación de avance en el conocimiento del virus.

La cautela con que estos datos son leídos por el propio equipo de investigación y el aparentemente escaso impacto de los resultados en la comunidad científica para la comprensión de la evolución de la pandemia nos conducen a decidir que este trabajo no sea motivo de noticia.