REVISIÓN POR PARES (Tarea 7.1. Publicaciones y congresos científicos)

 

Con esta tarea emularemos el sistema de revisión por pares (“peer review”) analizando una actividad de dos compañeras/os de curso. 

Dado que se sobreentiende que dicha revisión ha de ser crítica y objetiva, no resulta sencillo hacer una elección de tareas y mucho menos señalar puntos flacos en el trabajo de iguales. Doy por hecho pues, que esta sensación de cierta incomodidad forma parte de mi aprendizaje del mecanismo de revisión por pares y espero que mis observaciones no susciten cartas de rechazo del rechazo.

Vamos allá:

“Artículo” 1: extraído del blog “Esfera científica” 

Se analiza el primer comentario referente a la gráfica sobre el viento de los EUA. 

1.- La gráfica elegida es adecuada

Si                                                 No

El objeto de análisis del estudio es el adecuado no sólo por reflejar fielmente las tendencias actuales en la exposición interactiva de datos sino por aunar el tratamiento de diversas variables a través de un único elemento gráfico.

2.- El comentario recoge lo fundamental de la gráfica presentada

Si                                                 No

El comentario ofrece información precisa y significativa sobre la gráfica, aportando datos relevantes sobre la misma y estableciendo comparación con otros formatos de exposición de datos más convencionales.

3.- Considera publicable el artículo

Si, tal como está                         Si, con algunas correcciones                              No

Si bien el artículo debería ser publicado por sus indiscutibles aportaciones, se propone incluir una clarificación sobre el objeto de análisis ante una posible discusión en torno al concepto de gráfica y sus posibles solapamientos con el de infografía.

4.- Comentario para la autora

El objeto de análisis del estudio difiere del modelo de gráfica convencional, encuadrándose de forma más exacta en la definición de infografía. Se considera que este trabajo contribuye de forma certera a la reconceptualización y actualización del concepto de “gráfica” adaptándose a los nuevos formatos y recursos vigentes en la actualidad así como a las nuevas necesidades informativas. 

"Artículo" 2: extraído del blog “SumaCiencia”.

Se trataría de la primera gráfica elegida (publicada en el diario El Pais, el 25 de Noviembre de 2020, y acompaña al articulo " El mapa del coronavirus en el mundo: así evolucionan los brotes día a día")

1.- La gráfica elegida es adecuada

Si                                                 No

Se trata de un conjunto de gráficas representativo tanto de los aspectos positivos de este tipo de elementos informativos como de los negativos.

 2.- El comentario recoge lo fundamental de la gráfica presentada

Si                                                 No

El comentario es conciso, aunque preciso, resaltando las potencialidades y déficits del elemento de estudio. Además, abre una posible discusión sobre la veracidad o no de los datos representados debido a su alto grado de confusión.  

3.- Considera publicable el artículo

Si, tal como está                         Si, con algunas correcciones                              No

Se trata de un artículo que aporta información relevante y de interés para la comunidad científica abriendo nuevas líneas de mejora para la representación gráfica de datos a través del análisis de experiencias reales. 

4.- Comentario para el autor

En futuras investigaciones, sería interesante incorporar un medidor estadístico del grado de confusión aportado por las gráficas estudiadas.